風(fēng)無語的圍脖:在證券市場上,會計(jì)師是弱勢群體,才是替罪之羊!@馬靖昊說會計(jì)
@IPO觀察
我就納悶,難道現(xiàn)在做投行不用考會計(jì)知識嗎? 這些IPO造假案例,投行人員都不知情被蒙騙了?造假利益生態(tài)鏈上,幾無清白之人。如果非要分個責(zé)任高低,那讓我想起上個世紀(jì)的《會計(jì)法》修訂時,有個很大爭議,就是到底誰是假賬的首要責(zé)任人,有些單位負(fù)責(zé)人認(rèn)為自己不是會計(jì)專業(yè)人士、不懂會計(jì),提出企業(yè)會計(jì)對假賬負(fù)主要責(zé)任,當(dāng)然最后《會計(jì)法》明確單位負(fù)責(zé)人對會計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。類比到IPO中介機(jī)構(gòu),投行、會計(jì)師事務(wù)所、律師,誰更像單位負(fù)責(zé)人?說到底,目前IPO造假說起來是會計(jì)報(bào)表造假,但根源并非會計(jì)技術(shù)問題,都是“利益”二字,一旦IPO成功,上市公司募得巨額資金、投行拿到高額承銷費(fèi),會計(jì)師拿到三瓜倆棗的審計(jì)費(fèi),誰更有動機(jī)把企業(yè)弄上市?上市失敗,誰的利益損失更大?答案很顯然。哪個會計(jì)師愿意幫助企業(yè)造假?說白了,無良會計(jì)師確實(shí)就是為了一點(diǎn)小利、為了所謂“生存”去做違法違規(guī)之事(有博友說“國內(nèi)的會計(jì)師收費(fèi)相對較低,有謀取審計(jì)之外收費(fèi)的動力”,推斷出會計(jì)師更愿意造假,我未能理解當(dāng)中邏輯),但在整個造假鏈條上,誰更會指使、推動企業(yè)去包裝和造假。所以,無論是動機(jī)還是所起作用,以及事后分贓,會計(jì)師充其量只能站在從犯位置上。
但在會計(jì)造假問題曝光后,恰恰現(xiàn)在的媒體、公眾甚至監(jiān)管機(jī)構(gòu)都喜歡把大棒指向會計(jì)師,原因無它,因?yàn)槟憬?u>CPA(注冊會計(jì)師),你的名字中有“會計(jì)”二字。國內(nèi)因?yàn)闀?jì)造假案例,導(dǎo)致(會計(jì)師事務(wù))所破人散(2003年,法院以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被深圳中天勤會計(jì)師事務(wù)所合伙人劉家榮、 徐文林有期徒刑二年零六個月、 二年零三個月,并各處罰金 3 萬元),已有若干先例(中天勤、鵬城、還有下一個會不是中磊?……)。
當(dāng)然,現(xiàn)在不少人詬病注冊會計(jì)師“跑不了廟跑和尚”,出事后又換個馬甲繼續(xù)做,但問題是,對那些辛辛苦苦已經(jīng)做大品牌的會計(jì)師事務(wù)所,不到萬不得已,誰愿意棄廟而逃呢?再說了,有多少馬甲可以讓你再換?從國外會計(jì)師事務(wù)所發(fā)展來看,數(shù)十年間,由八大→六大→五大→四大、……,大多都是因?yàn)樨?cái)務(wù)造假無法承擔(dān)巨額賠償,或轟然倒下、或并入其他事務(wù)所。但是,僅有幾個大廟還能再關(guān)嗎?而且,為了加大懲罰力度、保護(hù)投資者利益,財(cái)政部、證監(jiān)會2012年已下文要求證券資格會計(jì)師事務(wù)所,由有限公司形式全面轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙(或普通合伙)組織形式,這意味著今后即使跑得了廟,但也還跑不了和尚,簽字會計(jì)師合伙人要承擔(dān)無限賠償責(zé)任。
反觀投行,新聞經(jīng)常報(bào)道國外投行因業(yè)務(wù)欺詐被判巨額賠償或罰款,但國內(nèi)還很少有投行因IPO造假被賠或罰得傾家蕩產(chǎn),很多僅僅是不痛不癢的行政處罰,可見投行連廟都不用跑,處罰一下幾個當(dāng)事人,投行自身業(yè)務(wù)照做,簽字保薦人是否要承擔(dān)無限連帶責(zé)任,似乎也沒有明確的一說,目前未見保薦人承擔(dān)賠償?shù)呐欣.?dāng)然,也許從萬福生科始,情況會不會有些變化……。
會計(jì)師事務(wù)所Vs.投行、注冊會計(jì)師Vs.保薦人,相比起來,各自所獲取的利益與回報(bào)、所承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn),真的平衡、真的對等嗎?且不說收費(fèi)差異,但從現(xiàn)實(shí)來看,投行人員當(dāng)中有非常多的會計(jì)專業(yè)人士,這些年來,會計(jì)師從事務(wù)所轉(zhuǎn)身投奔去了投行的大有人在,而從投行回流到會計(jì)師事務(wù)所的少之又少,何故?利益使然也。雖然里根總統(tǒng)于1987年在美國注冊會計(jì)師協(xié)會成立100周年之際,發(fā)去賀辭對注冊會計(jì)師工作予以高度評價(jià),稱“獨(dú)立審計(jì)為企業(yè)和政府的會計(jì)報(bào)表提供可信度。沒有這種可信度,債權(quán)人和投資者就難以做出為我們的經(jīng)濟(jì)帶來穩(wěn)定和活力的決策。沒有注冊會計(jì)師,我們的資本市場將土崩瓦解。”。但事實(shí)上,以中國今日之環(huán)境,加上審計(jì)本身的先天局限性,就如李若山教授經(jīng)常說的,注冊會計(jì)師審計(jì)工作充其量只是提高會計(jì)報(bào)表一點(diǎn)可信度而已。對注冊會計(jì)師地位,沒必要拔得那么高,注冊會計(jì)師只是“看門狗”而已,發(fā)現(xiàn)小偷時在旁邊叫幾聲提個醒,有時為了幾個肉包還可能放過小偷一馬,僅此而已;注冊會計(jì)師從來就不是“經(jīng)濟(jì)警察”,既不拿皇糧、也沒有權(quán)力去抓小偷,干不了警察的活。所以,出了問題,也不必都來痛打落水狗,不要給注冊會計(jì)師安那么大的罪名,借@作家崔成浩一句話,隨時受不了。
資本市場多年來亂象叢生,如果真是像某些網(wǎng)友所言“某些會計(jì)師才是市場的毒瘤”,拿幾個無良會計(jì)師開刀祭旗就能醫(yī)好頑疾,那會計(jì)師舍身成仁、犧牲小我也無妨,可惜事實(shí)并非如此,無良會計(jì)師只是市場毒素之一,不追源治本,僅將會計(jì)師作為替罪之羊是無助于問題徹底解決。至于何為治本之策,惜乎本人才疏學(xué)淺無法作答,只想說句:“讓上帝的歸上帝、愷撒的歸凱撒”,在整個資本市場鏈條中,投行也好、會計(jì)師事務(wù)所律師也罷、抑或監(jiān)管機(jī)構(gòu),還是各守其土、各擔(dān)其責(zé)、各認(rèn)其罰吧!
本人前些年曾有段時期比較關(guān)注上市公司虛假陳述的法律責(zé)任問題,今天看到這條微博,忍不住多嘴吐槽幾句,其中多有不當(dāng)或得罪之處,還請諸位多多包涵和擔(dān)待,并請方家指正!
作者:@馬軍生博士