互聯(lián)網(wǎng)電商在美國出現(xiàn)二十年后，商家在支付問題上仍然面對高居不下的費用。傳統(tǒng)的信用卡如維薩(Visa)，萬事達(Master)，運通(Americanexpress)要征收商家相當(dāng)于交易金額1。75-3%不等的費用。
　　市場上其他第三方支付公司，比如paypal,stripe對于商家收取的費用都是2。9%加上30美分左右。移動支付公司Square,對于網(wǎng)上輸入的信用卡交易(不是現(xiàn)場刷卡)，費率則高達3。5%。這和中國的支付寶[微博]的1%和微信支付的0。6%的支付費用相比，完全是天壤之別。
　　為什么美國的互聯(lián)網(wǎng)金融成本如此之高？有辦法改變這個格局嗎？
　　這一切要從57年前信用卡的誕生開始說起。
　　Fresno是加州中部以農(nóng)業(yè)為主的二十萬人口的小城市。1958年九月，總部在加州舊金山的美國銀行(BankofAmerica)選擇在此進行信用卡產(chǎn)品的測試。由于Fresno相對偏遠孤立，如果實驗失敗，對銀行名聲的損害不會太大。
　　在此之前已經(jīng)有些公司給客戶提供所謂chargecard,借記卡，但是消費者不能用卡在別的地方買東西。
　　美國銀行*9次推出可以在多個商家購物的信用卡，它最初的一些基本設(shè)計和現(xiàn)在沒有大的變化：
　　每個月結(jié)一次賬，如果有欠款銀行每月收1。5%的利息(年利18%)，接受信用卡的商家開始要給美國銀行支付高達6%的商家費用(MerchantFee)。但是商家要在價格上對現(xiàn)金客戶和使用信用卡的客戶一視同仁。
　　大商戶對于這6%的費用極為抵觸，但信用卡對于小商戶來說，是來自上帝的禮物。
　　沒有信用卡之前，商家要給成百上千的客戶發(fā)賬單，許多都是幾塊錢的小數(shù)，往往都要三四個月后才收到款。這個過程耗費的人工，郵寄和紙張費用是個極大的成本。
　　信用卡支付，等于銀行外包了商戶的很大一部分后臺工作，而且資金幾天就可以到賬。即使百分之六的費用也是很劃算的。
　　但是主持項目的經(jīng)理犯了一個想當(dāng)然的錯誤，他根據(jù)過去的經(jīng)驗，假設(shè)用戶賴賬率只有4%。實際操作中，由于不加選擇地大規(guī)模發(fā)放信用卡，加州人民賴賬不還的劣根性，在這個新金融產(chǎn)品的實驗中暴露無遺。
　　一年以后的數(shù)據(jù)顯示，客戶實際賴賬率高達22%，再加上各類層出不窮的信用卡偷盜和造假，美國銀行虧損接近九百萬美元。如果包含廣告和其他費用，實際虧損高達兩千萬美元。考慮到通脹因素，這個數(shù)字相當(dāng)于2015年的兩億美元。
　　管理層痛定思痛，開始清理整頓。賴賬不還的和造假的客戶被踢掉，新卡發(fā)放更為嚴格，收賬部門加大力度追債，對大商戶的收費最低降到了3%。1961年以后美國銀行的信用卡業(yè)務(wù)開始盈利，到1968年年利潤接近一千三百萬美元。一直到1968年，加州的信用卡市場一直為美國銀行獨占。
　　1967年，加州幾大銀行合作建立了MasterCharge萬事達聯(lián)盟，要聯(lián)合發(fā)行信用卡和美國銀行競爭。在競爭壓力面前，美國銀行決定不再單干。1970年以美國銀行為首的多家銀行聯(lián)合成立一個獨立的公司，NBI，這就是維薩卡visa的前身。
　　維薩和萬事達負責(zé)各自系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)卡銀行和商家銀行之間資金的清算和相關(guān)后臺工作。發(fā)卡銀行提供借貸資金，承受客戶的信用風(fēng)險。
　　四十多年后，信用卡市場的格局是這樣的：
　　維薩和萬事達兩家公司占據(jù)全球信用卡購物交易額的百分之八十多。
　　在目前一個典型的信用卡交易中，100美元的消費，商家只得到大約98美元。被拿走的兩塊錢，一點七五美元給了發(fā)放信用卡的銀行，18美分給了維薩或萬事達，剩下的7美分給了幫助商家管理信用卡收費的公司。
　　這1.75美元的費用，通常叫跨行交換費(interchangefee)。
　　九十年代后，美國許多銀行為了吸引客戶，刺激消費，推出了各種各樣的信用卡消費返利計劃。這類計劃通常會以現(xiàn)金形式返還消費額的百分之一給客戶。1。75%的交換費，扣掉1%的返利，銀行實際的收入相當(dāng)于交易額的0。75%。
　　2010年美國有學(xué)者研究表明，這類消費返利計劃，等價于把財富從現(xiàn)金買家轉(zhuǎn)移給使用信用卡的買家。
　　平均來說，一個使用現(xiàn)金支付的家庭，每年給使用信用卡支付的家庭，事實上補貼149美元。而后者每年從現(xiàn)金付款家庭得到的實質(zhì)上的補貼高達1133美元。
　　由于通常信用卡的使用頻率和收入正相關(guān)，收入越高，信用卡消費越高，獲得的返利就越多。有學(xué)者計算，年收入低于兩萬美元的低收入家庭，每年往這個系統(tǒng)里付出21美元；而年收入高于十五萬美元的家庭，每年從信用卡系統(tǒng)里獲得750美元的利益。
　　曾有哲人怒斥信用卡返利的做法是脫褲子放屁，直接少收商家交換費就好了。
　　實際情況要復(fù)雜一些。沒有外力強迫下，降低交換費對銀行并沒有太多好處。但是玩玩信用卡返利這種花活，可以更好地控制更挑剔的那部分客戶。而對個人財務(wù)管理不上心的客戶，他們由于種種原因放棄索取1%的返利，這些就成為銀行的利潤了。
　　普通消費者在這場博弈中，如要勝出，就要多用信用卡少用現(xiàn)金，多追逐返利高的信用卡。具有諷刺意義的是，正是這樣的消費方式，加強了現(xiàn)有的維薩和萬事達兩家的壟斷格局。
　　以Paypal為代表的第三方支付公司，由于相當(dāng)一部分買家的資金來自于信用卡，完全無法繞開信用卡公司的交換費。要從商家那里賺錢，就必須在這個交換費上再加一筆，那么收取2。9%的交易費用，也就不足為奇了。
　　在歐洲，信用卡的跨行交易費通過立法形式在2015年降到了0。3%。在澳大利亞，交易費率則是2003年就降到了0。5%。美國則一直保持在1。75%以上的高位，這是為什么？
　　如果歐洲的銀行可以在0。3%的信用卡交換費的情況下盈利，美國的銀行為什么不可以？
　　有一種解釋是，美國以外的大部分國家和地區(qū)，金融業(yè)往往為少數(shù)幾家大銀行控制，消費者的利益訴求反而容易得到更迅速的反饋和解決。
　　而在美國，1994年以前，銀行是不允許跨州經(jīng)營業(yè)務(wù)的，全國各個州有上千家銀行。這樣一個歷史遺留下來的高度分散的區(qū)域性系統(tǒng)，導(dǎo)致小銀行運營成本相對較高，對于任何要削減其收入的立法反應(yīng)極為強烈。當(dāng)商家想通過法律手段改變現(xiàn)狀時，遇到的來自幾千家不同銀行的共同阻力十分強大。
　　2005年，美國多個商家和貿(mào)易協(xié)會聯(lián)合發(fā)起對維薩，萬事達和其他信用卡公司的集體訴訟，要求降低交換費。經(jīng)過數(shù)年曠日持久的官司，2013年底部分原告和信用卡公司達成協(xié)議，獲得接近六十億美元的賠償，但是要永久放棄未來對信用卡公司交換費訴訟的權(quán)力。
　　部分原告對這個協(xié)議極為不滿，因為協(xié)議并沒有對交換費有任何實質(zhì)性的降低，賠償金額只不過是維薩和萬事達不到一年的利潤而已，但他們以后就不用擔(dān)心在這個問題上繼續(xù)被糾纏了。
　　包括谷歌[微博]，沃爾瑪，梅西等一些大商家和部分貿(mào)易協(xié)會拒絕參與賠償協(xié)議，要繼續(xù)依靠法律手段降低信用卡公司的交換費用。但是根據(jù)上次耗時八年的訴訟經(jīng)驗來看，這方面的努力勢必是曠日持久，短期期望值不可過高。
　　在美國信用卡的交換費有實質(zhì)性下降之前，所有像paypal一樣的全球性的互聯(lián)網(wǎng)支付技術(shù)，由于無法繞開信用卡，收取商家的費用將繼續(xù)保持在較高的水平。applepay,googlewallet,stripe等各類新技術(shù)產(chǎn)品將仍然只是隔靴搔癢，不可能在降低互聯(lián)網(wǎng)金融成本方面有實質(zhì)性的作用。
       本文來源：新浪專欄